|
■ニュース：従業員の「香害被害」で企業の責任を認めた判決の重み
https://news.finance.yahoo.co.jp/detail/20180802-00176245-diamond-column
従業員の「香害被害」で企業の責任を認めた判決の重み
8月2日（木）6時00分配信 ダイヤモンド・オンライン
以下全文転載
**********************************
柔軟剤や合成洗剤といった「香りつき商品」の成分で化学物質過敏症などになる
「香害」被害者にとって助けになる判決が、このほど東京地裁で確定した。
香りつき商品を多数販売している花王の元従業員が、職場で有害な化学物質にさらされ、
化学物質過敏症になって退職を余儀なくされたとして損害賠償を求めていた裁判での判決だ。
同地裁（梅本圭一郎裁判長）が7月2日、花王の責任を認めて約2000万円の支払いを命じる
判決を言い渡したのに対し、花王は控訴せず、判決が19日に確定した。
● 「香りつき商品」工場での被害で 花王に賠償命令
元従業員の男性Ａさん（51歳）は、1985年に花王・和歌山工場に入社し、
93年から合成洗剤などの製品や原料の検査分析業務を担当して、
クロロホルムやノルマルヘキサンなどの化学物質（有機溶剤）を大量に扱った。
手の指先のしびれ・微熱・頭痛・嘔吐・咳などの症状が出るようになったのは翌年の秋ごろ。
次第に悪化したため異動や転勤を求めたが、上司は風邪か花粉症ではないかと言って取り合ってくれなかった。
2001年に検査分析業務から離れて事務作業の担当になったが、
工場内には化学物質使用製品の在庫が大量にあり、その化学物質に反応して、体調は悪化し続けた。
有機溶剤だけでなく洗剤などのニオイなどにも反応し、
最終的には、強い全身倦怠・四肢の感覚異常・一時的な麻痺や引きつりなど多様な症状が出るようになった。
Ａさんは06年に専門医から「化学物質過敏症（以下、過敏症）の疑いが強い」との診断を受けた。
その後も勤務を続けたが、症状は改善せず、12年にやむを得ず自主退職した。
現在は自宅療養に努めているが、大幅な回復は見込めない状況だ。
Ａさんは13年に、治療費や遺失利益、慰謝料など合わせて約4700万円の賠償を求めて提訴。
花王は賠償には応じられないとして争ってきた。
● 従業員を保護するための 安全配慮義務果たさずと認定
裁判の主な争点は、
▽Ａさんの業務と発症の間に「原因・結果の関係」があるかどうか、
▽花王は従業員を業務中に危険から保護するよう配慮する義務（安全配慮義務）を果していたかどうか、
▽Ａさんが花王に損害賠償を請求する権利はすでに消滅しているかどうか――だった。
これらについて判決はいずれも花王側の主張をほぼ退けた。
具体的に見てみよう。
第一の争点についてＡさんと弁護団は、作業場の環境が劣悪だったことや
Ａさんの症状の変化を説明したうえで、「職場で取り扱っていた有機溶剤に繰り返しさらされたことで
有機溶剤中毒に罹患し、さらに過敏症に罹患した」という水城まさみ医師（国立病院機構盛岡病院）ら
5人の専門医の診断書を提出した（注1）。
これに加え、Ａさんの検査分析業務を再現する実験をし、労働安全衛生法に定める方法による測定で、
作業環境が「適切でない」という区分に当たることを示した。この区分の場合、
使用者は早急に改善措置をとる義務がある（注2）。
これに対して花王側は、Ａさんは検査分析業務を離れて5年が経過した2006年に「過敏症の疑いが強い」
という診断が出ただけで、有機溶剤中毒にも過敏症にも罹患したとはいえない。
また作業環境にも何ら問題はなかったと主張した。
（注1）有機溶剤は長期にわたって何度も人体に吸収されると慢性中毒を起こし、
頭痛・めまい・手足のしびれ・筋肉の萎縮・冷え性・便秘などの症状を起こす。
（注2）再現実験は中地重晴・熊本学園大学教授によって行われた。
Ａさんの作業場とほぼ同じ空間で、主要な二つの作業を手順通りに実施して作業環境を測定し、
「第一管理区分（適切である）」「第二管理区分（なお改善の余地がある）」「第三管理区分（適切でない）」の
いずれに当たるか評価した。その結果、二つの作業とも総合評価は第三区分だった。
双方の主張を検討したうえで判決は、業務の内容・発症の経過・医師による診断結果を総合的に判断すれば、
Ａさんが検査分析業務で有機溶剤に繰り返しさらされた結果、有機溶剤中毒に罹患し、
さらに過敏症に罹患したという因果関係を認定できるとした。
第二の争点についてＡさん側は、花王は雇用契約上の安全配慮義務として、
労働安全衛生法に基づく法令を守る義務があると主張。
具体的には、
（1）作業場の排気設備が不十分だった、
（2）防毒マスクなど保護具も支給していなかった、
（3）作業場の環境測定も実施していなかった、
（4）適切な温度調節をしていなかったなど8項目の義務違反があったと指摘した。
これに対して花王側は8項目すべてについて違反はなかったと反論したが、
判決は（1）～（3）の3項目で安全配慮義務を果たしていなかったと認めた。
第三の争点は、「消滅時効」（損害賠償請求権などは一定の期間に行使されないときは
権利を消滅させる制度）に関するものだった。
民法の規定では、（雇用契約上の安全配慮義務違反など）「債務（約束）不履行」によって
生じた損害に対する賠償請求権は10年で消滅する。
このためＡさんの賠償請求権がいつ発生したかという「起算点」が争われた。
花王側は、最初にＡさんが損害を受けた時期に賠償請求権が発生したとし、
それから10年以上経つので、請求権はすでに消滅していると主張した。
これに対してＡさん側は、損害賠償請求権を行使できるようになったのは
「過敏症の症状が固定した時期」つまり訴訟を起こした2013年9月であり、権利は消滅していないと主張した。
判決は、過敏症という病気は医師の診断があって初めて確認できるものであり、
その時点で損害賠償請求権が行使できるようになったと考えるべきだとし、
Ａさんの場合は「過敏症の疑いが強いと診断された06年5月」が起算点なので、
債務不履行に対する消滅時効は成立していないと判断した。
● 泣き寝入り多い従業員 職場の安全で企業に警鐘
この判決はどのような意義を持つだろうか。
一つは「医学的に未解明の部分がある過敏症について、
被害と原因を明確に認めた画期的な内容であり、この病気で苦しむ人たちの助けになる」
（Ａさんの弁護団長の神山美智子弁護士）ことだ。
仕事で有害化学物質にさらされ、過敏症を発症する従業員は少なくないが、
多くは泣き寝入りで終わっている。
訴訟に訴えても因果関係の立証が難しい場合が多いが、この訴訟では、
5人の専門医の診断書を提出し、さらに当時の作業環境の再現実験などにより、
Ａさんが大量の有機溶剤にさらされていたことと、
それによって有機溶剤中毒を経て過敏症に罹患したことを立証した。
判決の確定を知った「香害」被害者や専門医からは「多くの被害者が力づけられる」
「過敏症の労働者にとって福音」などの声が寄せられている。
判決のもう一つの意義は、花王の主力工場である和歌山工場の作業環境が
いかに劣悪であるかを明らかにしたことだ。
Ａさんによれば、検査分析業務を行っていた二つの部屋は、
ビルで冷房が実施される期間を除けば室温が30度を超しており、
有機溶剤などが揮発しやすい状態だった。換気も全く不十分で、
在職中に改善を繰り返し求めたが聞き入れられなかった。
退職後の2016年、和歌山労働基準監督署に申告したところ、
同署は立ち入り検査をし、「必要な排気装置などを設置していない」
「定期的な作業環境濃度の測定をしていない」
「有機溶剤を入れた容器を密閉するなどの措置をとっていない」
という3点で法令違反があると認め、花王に是正を勧告した。その事実を判決は認定している（注3）。
花王は「企業の社会的責任（ＣＳＲ）活動」（企業が消費者・投資家など
社会全体からの要求に対して適切に活動すること）を推進している企業だが、
その対象に従業員は含まれていなかったようだ。
消費者には商品の安全を宣伝しながら、従業員の安全に対する配慮は不十分な企業は少なくない。
判決はそうした企業への警鐘にもなっている。
（注3）訴訟では、Ａさん側が是正勧告の開示を花王に求めたのに対し、
花王側は拒否したが、裁判長が開示を求め、東京高裁まで争った末、開示された。
岡田幹治
以上転載終了
********************************
迷惑コメントが連続しており、
申し訳ありませんが、コメントはお断りしております。
化学物質過敏症・ゆるゆる仲間
|
